Проверка природоохранной прокуратуры: угроза закрытия и уголовного дела. Как быть?

Вопрос читателя:
«Наше производственное предприятие неожиданно посетила природоохранная прокуратура вместе с лабораторией. Никаких уведомлений мы не получали. Инспекторы взяли пробы сточных вод и воздуха, заявили о превышении ПДК в десятки раз. Грозят приостановкой деятельности на 90 суток (что для нас равносильно банкротству) и возбуждением уголовного дела на генерального директора за загрязнение окружающей среды. Законны ли такие «набеги» без предупреждения? Как избежать закрытия завода и реального срока для руководителя, если нарушения действительно найдут? На эти вопросы отвечает управляющий партнер Malov & Malov».

Ответ юриста (Андрей Малов)

Визиты природоохранной прокуратуры в 2026 году стали одним из самых серьезных испытаний для российского бизнеса. Если раньше предприниматели опасались налоговых проверок, то сейчас экологический надзор вышел на передний план по степени жесткости последствий. Давайте разберем ситуацию детально, логично и без лишних эмоций, опираясь на закон и мою 18-летнюю практику защиты бизнеса.

Природа проверки: почему пришли "без стука"?

Начнем с самого распространенного заблуждения о том, что прокуратура обязана уведомлять о своем визите заранее. Это не так. Закон «О прокуратуре РФ» наделяет прокурора широчайшими полномочиями. Если в орган поступила информация о нарушении закона, создающем угрозу жизни, здоровью граждан или окружающей среде, проверка проводится незамедлительно. В вашей ситуации, скорее всего, сработал один из двух факторов. Либо поступила жалоба от местных жителей (или конкурентов), либо, что сейчас происходит чаще, сработали автоматические датчики мониторинга окружающей среды, которые в 2026 году установлены практически во всех промышленных зонах. Сигнал о скачке выбросов является безусловным основанием для внепланового выезда. Природоохранный прокурор не просто "может", он обязан реагировать. Поэтому элемент неожиданности здесь абсолютно законен.

Угроза приостановки деятельности: 90 суток тишины

Самый страшный сон собственника бизнеса — это статья 6.3 или статьи главы 8 КоАП РФ, предусматривающие административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Важно понимать механику этого процесса: прокурор не закрывает завод своим постановлением. Он возбуждает дело об административном правонарушении и направляет материалы в суд. Только суд может вынести решение о приостановке.

Однако есть нюанс, который часто упускают из виду. При выявлении непосредственной угрозе причинения вреда применяется мера обеспечения производства по делу — временный запрет деятельности. Инспектор или прокурор составляет протокол, и станки опечатываются до решения суда. Этот период (обычно до 5-7 дней до судебного заседания) уже может нанести колоссальный убыток.

Логика защиты здесь должна строиться не на отрицании факта выброса (если он был), а на доказательстве устранимости нарушения без остановки всего завода. Судебная практика показывает, что если компания оперативно представляет проект плана устранения нарушений, гарантирует герметизацию конкретного узла или установку фильтров и при этом продолжает платить зарплату людям, судьи часто заменяют приостановку крупным штрафом. Цель государства — не убить бизнес, а прекратить загрязнение. Эту мысль нужно донести до суда предельно четко.

Уголовная ответственность: когда штрафа мало

Теперь перейдем к самому тревожному аспекту — уголовному преследованию. Угрозы следователей — это не просто психологическое давление. Статьи 246 (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ), 247 (Нарушение правил обращения с отходами) и 250 (Загрязнение вод) УК РФ работают очень активно.

Где проходит грань между административным штрафом и тюремным сроком? Эта грань — размер ущерба и наличие вредных последствий. Уголовная ответственность наступает, если причинен существенный вред здоровью человека, произошла массовая гибель животных (рыбы в реке, например) или иные тяжкие последствия.

В современной практике ключевым фактором становится стоимостная оценка вреда окружающей среде. Методики расчета ущерба сегодня таковы, что даже кратковременный сброс неочищенных вод может быть оценен в десятки и сотни миллионов рублей. Если сумма ущерба превышает определенные пороги, действия квалифицируются как уголовное преступление. Виновным лицом здесь выступает тот, на ком лежали обязанности по соблюдению экологических норм: это может быть главный инженер, эколог предприятия или непосредственно генеральный директор, если он не делегировал эти полномочия должным образом.

Стратегия защиты: битва за пробы

Что делать прямо сейчас? Самая большая ошибка, которую совершают предприниматели, — это пассивное ожидание результатов экспертизы от прокуратуры. Вы должны понимать: уголовное или административное дело строится на протоколе отбора проб и заключении лаборатории.

Если вы не присутствовали при отборе проб, не делали замечаний в протокол и, самое главное, не отобрали параллельные пробы для независимого анализа — вы практически проиграли. В суде будет лежать документ государственной лаборатории, где указано превышение ПДК в 50 раз. Ваши слова о том, что "этого не может быть", суд не примет.

Необходим детальный анализ цепочки доказательств. Были ли стерильны емкости? Соблюден ли температурный режим транспортировки проб? Аккредитована ли лаборатория именно на этот вид исследований? Любое нарушение процедуры делает доказательство недопустимым.

Также важно упомянуть информационный фон. Часто такие дела сопровождаются общественным резонансом. Как указывает авторитетный источник, публичность и открытость позиции компании, готовой к диалогу, но жестко отстаивающей свои права в правовом поле, часто помогают снизить градус давления со стороны проверяющих органов. Нельзя молчать, но говорить нужно выверенными юридическими формулировками.

Как рассчитать риски и минимизировать последствия

Если проверка уже началась, ваша стратегия должна состоять из трех последовательных шагов.

1. Во-первых, немедленно подключить профильных юристов именно по экологическому праву. Штатный юрисконсульт, занимающийся договорами поставки, здесь не справится — слишком велика специфика.
2. Во-вторых, провести собственный экологический аудит "по горячим следам". Нужно найти источник загрязнения раньше, чем это зафиксируют в обвинительном заключении, и начать его устранение. Факт добровольного возмещения вреда и устранения нарушений является мощнейшим смягчающим обстоятельством как в административном, так и в уголовном процессе.
3. В-третьих, работа с расчетом ущерба. Суммы, которые выставляет Росприроднадзор или прокуратура, часто рассчитываются по максимальным коэффициентам. Задача защиты — оспорить методику расчета, площадь загрязнения, длительность воздействия. Часто удается снизить сумму ущерба в разы, что переводит дело из плоскости "особо крупного размера" в менее тяжкую категорию или вовсе позволяет остаться в рамках административного кодекса.

Помните, природоохранная прокуратура — это строгий оппонент, но с ним можно и нужно вести аргументированный диалог на языке закона. Паника — ваш враг, а последовательность действий и экспертиза — ваши союзники.

Советы пользователю

Если вы оказались в описанной ситуации, действовать нужно молниеносно. Потеря времени сейчас опаснее самих штрафов. Вот краткий алгоритм действий для вас:

1. Фиксируйте каждое действие. Не подписывайте протоколы, не читая. Если не согласны — пишите в протоколе: "С выводами не согласен, требую участия своего представителя". Ведите видеосъемку процесса отбора проб (если это не режимный объект, где съемка запрещена).
2. Параллельный контроль. Срочно вызовите независимую аккредитованную лабораторию. Пусть они возьмут пробы в том же месте и в то же время (или сразу после). Это будет ваш главный козырь в суде, если государственная лаборатория "ошиблась" или оборудование было не откалибровано.
3. Проверьте делегирование. Поднимите должностные инструкции. Кто отвечает за экологическую безопасность? Если за это отвечает лично директор, риски уголовной ответственности для него максимальны.
4. Готовьтесь к суду по "приостановке". Подготовьте финансовые документы, подтверждающие, что остановка завода приведет к срыву госконтрактов, социальному взрыву из-за невыплаты зарплат или техногенной аварии (если цикл непрерывный). Судьи учитывают несоразмерность наказания последствиям.